Россия скрупулезно повторяет путь СССР, следуя ее роковым образцам во внутренней и внешней политике. Обозреватель Кирилл Рогов предлагает взглянуть на аннексию Крыма Россией под несколько иным углом зрения, чем это делают другие аналитики и политологи. По словам Кирилла Рогова, замысел Путина состоит в том, чтобы, подарив россиянам Крым в качестве трофея, одновременно отделить на обозримую перспективу Россию от Европы.
Как считает автор, присоединение Крыма призвано вернуть Путину пошатнувшиеся доверие и приязнь россиян, распалить антизападный патриотизм, который будет конвертирован в окончательную победу чекистско-сырьевой партии, захватившей в свои руки почти 90% богатств России. Вслед за этим в глазах населения окончательно будут дискредитированы партии, выступающие за либерально-демократические ценности. В них российский обыватель, распаленный патриотической пропагандой, увидит «пятую колонну», «врагов России». А неминуемые экономические трудности, падение уровня жизни населения и т.д. можно будет списывать на «враждебное окружение», нацеленное на «уничтожение России».
С другой стороны, по мнению К.Рогова, даже если немедленный ответ Запада на аннексию Крыма будет слабым, путинский демарш вызовет кардинальное переосмысление «восточной политики» Запада, возврат к уже реальной «политике сдерживания» России, сокращению торговых, технических, культурных и интеллектуальных связей. Таким образом, - констатирует автор, - «Крым – это троянский дар российскому обывателю, призванный, рассорив Россию с Западом, сохранить ее в качестве сырьевой деспотии».
Отметив, что сравнение аннексии Крыма с началом немецкой экспансии в Европе 1930-х гг. стало уже общим местом и на Западе, и в России, К.Рогов ссылается на мнение публициста Александра Морозова, который обратил внимание на то, что между поражением Германии в Первой мировой и началом ее новой экспансии прошло 20 лет – примерно столько же, сколько отделяет распад Советского Союза от вторжения в Крым. Видимо, - полагает К.Рогов, - столько времени необходимо, чтобы забыть урок предыдущего поражения.
По мнению автора, логика реванша является здесь фактически возвращением к той логике, которая привела к предыдущему поражению. Советский Союз перед своим распадом больше всего был озабочен контролем за зоной своего геостратегического влияния и в результате проглядел катастрофическую деградацию и без того архаичной социально-экономической модели внутреннего развития, искусственно поддерживаемой нефтяными инъекциями. Наращивая военную мощь и демонстрируя Западу готовность ее использовать, СССР вдрызг проиграл другую битву – экономическую.
Как считает К.Рогов, у этого поражения была своя логика. Геополитические амбиции во внутриполитической перспективе выступали средством консервативной консолидации (противостоим Западу, «мировому империализму» в тогдашней терминологии), мотивировали подавление инакомыслия, внутренней дискуссии, стимулировали доктрину опоры на собственные силы и идеологию закрытости. Эти ингредиенты позволили «заморозить» страну, ввести ее в состояние застоя, кончившегося, как известно, ее распадом. Своей военной агрессивностью на постсоветском пространстве, пропагандистским отторжением Запада как геополитического и идеологического врага и искусственно взвинченным угаром псевдопатриотизма, Россия, по мнению автора, вступает в цикл очередного распада.
Чеченпресс, Отдел сотрудничества и СМИ